一种教育理念的提出，以及一种教学模式或者方法的推广，通常，在发起人看来，是就他所知的最正确、最有效的观点和方法。但凡事总是相对的，囿于一时一地一事一境，“淮北则枳”的现象也比较常见。简单说就是甲认为某种做法正确有效，而乙根据甲的经验去做，却得到这种做法不正确没效果的结论。
比如说，从前几年起直到今天，笔者不知在报刊杂志上见到过几多次对教师讲解课文时将课文“肢解分析”的批驳论文了。这些批驳论文所诟病“肢解分析”讲解法的矛头，是说这样的讲解法，割裂了文章的整体性，将一篇篇完美的范文七零八碎地展示给学生看，学生对课文的学习“就像‘盲人摸象’”“……发表这样观点的，有作家、教育专家、也有教师。依这样的观点，就是要我们在讲解课文时，不能“肢解分析”。然而现实又如何呢？几年来，奋战在一线的语文教师（包括许多优秀教师），仍然孜孜不倦地对课文进行所谓的“肢解分析”。为什么会这样呢？
那么多教师“顽固不化”，想必有他们的道理。笔者曾试图在课文讲解时不分不拆，结果是无计可施。可能也有语文教师和笔者一样试过，不知道结果怎么样。就笔者的理解，专家们在提出这样的观点的时候，至少忽视了两个问题：①“文学阅读”和“语文阅读”的区别；②阅读能力向作文能力的迁移过程。
文学阅读重在欣赏美，而语文阅读重在对语文知识和技能的学习。两者目的不同，方法自然各异。做一个不是很贴切的比喻，文学阅读就好比是欣赏令人惊叹的魔术表演，而语文阅读是在向魔术师求教表演的方法。魔术师不把动作放慢，不把遮人耳目的玄机破解，一般人能学会这套魔术吗？我们试比较一下《苏州园林》和《桥之美》这两篇说明文，哪一篇更容易读懂，就更明白这个道理了。
第二，大家知道，评价一个人的语文基本素质，通常是从其听、说、读、写这个四个方面的能力来进行。任何人这四个方面的技能，都是有机结合，互相促进的。先天失聪的人，其说的能力肯定不如正常人；听、说能力皆不好的人，其阅读的水平亦不高；而一个阅读时只是整体感知一下，不去学习作者怎样写的人，恐怕下笔也是成问题的。如果教师在教学生阅读的时候不去细致剖析，那肯定讲不清楚，学生也肯定听不清楚，听不清楚那肯定不会。每一期的《中学语文教学》杂志上都印有一句话：以学得促进习得。不分析讲解，既然“学而不得”，那肯定就“无范可习”，“学习”因此而成了空架子。
所以，无论专家们怎么连篇累牍地写这样的论文，从事教学一线的语文教师就是“死活不改”，看来，这个问题还得麻烦专家们再仔细研究了。
